Dovolte, abychom po schválení výsledků architektonické soutěže pro náplavku v Libčicích nad Vltavou zastupitelstvem města dne 15.6.2022 veřejnosti prezentovali jednotlivé soutěžní návrhy a některé výňatky ze slovních hodnocení hodnotící komisí.

Vítěze soutěže vybírala výběrové komise složená z:

• nezávislých odborníků: Ing. Martina Imramovská, Ph.D. (řádný člen), Ing. Štěpán Špoula (předseda komise), Ing. Jana Pyšková (řádná členka), Ing. Adam Vokurka (náhradník),
• závislých členů poroty: Ing. Petra Pelešková (řádný člen), doc. Ing. Vít Penížek, Ph.D (řádný člen), Ing. Pavel Bartoš, MBA (náhradník) a
• přizvaných poradců: Ing. arch. Jiří Opočenský, Mgr. Kateřina Hrachovcová, Mgr. Jan Lašmanský, LL.M., advokát.

Veřejné setkání se zástupci zúčastněných ateliérů nad jednotlivými návrhy proběhne 13.9.2022 od 18:00 na koupališti.

1.místo a vítězný návrh – Till Rehwaldt

Celkové urbanistické a krajinářské řešení

• návrh podporuje současný přírodní charakter náplavky
• je si vědom jejího umělého původu i vazby na městský kontext
• vhodně upravuje průběh břehové linie a vytváří mokřad v místě zaústění stávající strouhy
• zahrnuje propojení do nové bytové čtvrti v areálu šroubárny
• rozdílnost využití prostoru cyklostezky (aktivnější) a linie podél vody (přírodnější, relaxační)
• vhodné ukončení břehové cesty v severní špičce náplavky
• podoba navrženého mobiliáře je kladně hodnocena – je originální, s příběhem a zároveň jej lze přizpůsobit požadavkům povodňové ochrany

Zohlednění přírodních kvalit

• návrh upravuje terénní průběh břehu směrem k přírodě bližší podobě
• vytváří dvě štěrkové pláže s břehovými biotopy na ukončení důležitých příčných os
• promyšleně pracuje s terénem, vodou, vegetací a má kvalitní zonace z hlediska režimu péče
• chápe území náplavky chápe jako konkrétní biotopy s odpovídající strukturou druhů a charakterem (luční společenstva, na vodu vázané biotopy v břehové linii, mokřadní společenstva)
• dokazuje, že má požadavky na užívání a na přírodu pod kontrolou

Zohlednění technických a investičních limitů a možnosti realizace díla

• připomínka k umístění zázemí – WC, bod technické infrastruktury, preferuje umístění k parkovým plochám
• návrh reflektuje omezené investiční možnosti, šetří s množstvím zpevněných ploch, využívá původní materiál (lomový kámen z navigace na dláždění pobřežní cesty)
• rozpočet návrhu je zpracován realisticky
• výhrady k uvedené ceně mola u kotviště lodi

Brožura návrhu v PDF zde.

2.místo – Eva Jeníková, in-site

Celkové urbanistické a krajinářské řešení

• návrh dává přírodě nejvíce prostoru
• v okrajových oblastech předpokládá vznik zcela přírodních zón s podporou přirozené sukcese a biodiverzity a cestu vede po jejím druhém okraji
• na území v blízkosti břehů však připouští jen extenzivnější pobyt v přírodě mimo cesty, který může být pro část obyvatel hůře dostupný či neatraktivní
• nedostatečně architektonicky řeší detail mobiliáře a prvků využití pro různé skupiny uživatelů
• opomíjí kotviště uvažované lodi

Zohlednění přírodních kvalit

• detailně pracuje s terénem a vodou
• z hlediska harmonie návrhu a krajiny patří řešení k nejpropracovanějším
• řešení pláže s mělčinou v řečišti vyžaduje větší terénní úpravy, ale nabízí vyšší uživatelský komfort – mělčina pro děti v návaznosti na štěrkovou pláž
• kladně je hodnoceno zapojení odpadní vody z ČOV a dešťových vod do mokřadní sníženiny

Zohlednění technických a investičních limitů a možnosti realizace díla

• návrh řeší investičně pouze středovou iniciační zónu, krajní (severní, jižní cíp) přírodní úpravy předpokládá, že budou navázány na samostatné zdroje financování – dotační tituly
• není zřejmé, zda projekční náklady zahrnují projekci všech částí návrhu
• přírodní zóny je nutné v budoucnosti udržovat formou řízené sukcese, což je činnost, která sice není četná, ale je nutné ji provádět odborně a správně a může tedy také do jisté míry být nákladná
• návrh etapizuje realizaci do 3 fází, druhá fáze (přírodní špičky) je vázána na dotaci, třetí fáze zahrnuje prvky drobné architektury a vybavení

Brožura návrhu v PDF zde.

3.místo – ATELIER PARTERO

Celkové urbanistické a krajinářské řešení

• řeší prostor náplavky jako prostorově spojenou zónu, v původní niveletě
• stávající břehová linie je ponechána ve své původní linii pravděpodobně s ponechanou kamennou rovnaninou
• klady porota spatřuje ve strategii postupného rozvoje, práci s aktivitami pro obyvatele města
• nedostatky porota vidí především v celkovém pojetí náplavky jako městského parku jehož půdorys je řešen schématicky bez přihlédnutí ke specifickému kontextu místa
• v návrhu vysazené stromy nepůsobí jako integrální součást řešení
• návrh nedostatečně využil potenciálu spojení lidí a řeky, nereaguje na budoucí propojení do přestavbové plochy bývalého průmyslového areálu
• společný okruh nediferencuje jednotlivé uživatele náplavky
• prostor pro rybáře postrádá krajinou intimitu a v přímém sousedství okruhu je nerealistický
• návrhu vůbec chybí jasnější prostorová diverzifikace z hlediska potřeby soukromí a klidu

Zohlednění přírodních kvalit

• řeší prostor spíše jako městský park než jako integrální součást širší krajiny z prostorového i ekologického hlediska
• opomíjí vhodné krajinářské přístupy, které to umožňují
• větší závislost návrhu na pravidelné péči
• přístup k propojení města a řeky je velmi konzervativní
• vodohospodářské aspekty řešení se objevují v podobě omezení – minimální množství stromů, již né jako příležitost pro park a podporu přírody
• nevyužívá potenciálu vodních ploch či mokřadů

Zohlednění technických a investičních limitů a možnosti realizace díla

• návrh má dobré členění nákladů nejen do ucelených etap; je možné dělit investice i v rámci etap a případně je dle možností obce doplňovat

Brožura návrhu v PDF zde.

4.místo – STAVEX Praha

Celkové urbanistické a krajinářské řešení

• nerespektuje zadání ve smyslu práce s přírodním charakterem území řeky
• plochu upravuje do podoby městského parku s výrazným zpevněným nábřežím a množstvím zpevněných ploch
• zcela nevhodné je umístění parkovací zóny do plochy náplavky
• výběr mobiliáře je do záplavové zóny méně vhodný
• z předložených návrhů bude vyžadovat nejvyšší provozní náklady pokud by měl být udržen v zamýšlené podobě – časté sekání parkových trávníků atd.
• řešení plochy pro akce ve formě velkého mlatového jasně vymezeného kruhu není provozně vhodné, nákladné na dodatečnou údržbu a neudržitelné (prorůstání travou)
• krajinářskou a urbanistickou kvalitu porota považuje za nízkou
• odůvodnění návrhu je nepřesvědčivé

Zohlednění přírodních kvalit

• návrh nevyužil možnosti krajinářského řešení
• nezpřístupnil návštěvníkům vodní řečiště
• rozšířená vodní plocha v místě stávající strouhy sice počítá se zadržením vody v jezírku s břehovou vegetací, ale svoji velikostí i městským tvaroslovím s navazující vydlážděnou plochou působí v místě cizorodě
• nevyužívá dostatečně přírodního potenciálu místa

Zohlednění technických a investičních limitů a možnosti realizace díla

• přehnaný poměr zpevněných ploch, navržené prvky mobiliáře a vybavení typu dešťových laviček, dětského hřiště nerespektují požadavky protipovodňové ochrany
• vzhledem k rozsáhlým zpevněným plochám a celkovému městskému složitému řešení porota hodnotí návrh jako investičně nejdražší
• návrh nerespektuje doporučený limit
• uvedená cena v rozpočtu je porotou hodnocena jako podceněná i když je nejvyšší z předložených návrhů
• v rozpočtu jsou podhodnocené návrhy na vegetaci
• návrh neřeší možnosti etapizace