Finanční výbor – vyjádření ke koupi Kulturního domu: “odmítnout nabídku”

Kulturní dům
Těžko říct, je-li to záměr. Spíš to bude určitá neobratnost při nakládání s městským webem. Ale tahle novinka by v místy zjitřené diskusi o případné koupi Kulturního domu rozhodně neměla zapadnout. Na webu libcice.cz se dnes v sekci “Město” -> “Komise města” objevila zpráva z jednání finančního výboru, která obsahuje bod 5, “Stanovisko finančního výboru ke koupi Kulturního domu Libčice nad Vltavou”. Osobně bych ji nakopíroval i do sekce “Kultura” -> “Kulturní dům”, kam zcela určitě patří. Ale to by to pak mohlo vypadat, že městský web je tu pro Libčičany… :–)

Ta zpráva je důležitá, protože 2 dny před svolanou “Veřejnou diskusí o koupi KDL”  jasně dokládá, že celá debata není o boji politických subjektů, ale o obraně racionálního přístupu k nakládání s městskými penězi. A že pokud se k věcem přistupuje s rozmyslem, dochází různé libčické strany / jednotlivci k podobným závěrům. A to je přeci skvělá zpráva: dělící čára vyznačující rozdílné názory na některé problémy města nekopíruje  hranice volebních subjektů. Tzn. je tu prostor pro rozumnou a racionální správu města.

Zápis z jednání finančního výboru

Nicméně odcitujme si ze zprávy finančního výboru to podstatné (celá zpráva je k dispozici zde):

Finanční výbor doporučuje zastupitelstvu města, aby nabídku prodávajících podanou městu dne 19.2.2015 v ceně 12,5 mil. Kč odmítlo v celém rozsahu.

Odůvodnění:

Prodávající nabídl odprodej nemovitosti za cenu 12,5 mil. Kč. Výše ceny byla podpořena znaleckým posudkem soudního znalce pana Bubeníčka, který ocenil objekt obvyklou cenou ve výši 15,5 mil. Kč. Nekvalitu a neúplnost předloženého znaleckého posudku okomentoval předseda finančního výboru Eduard Hromada dopisem radě města ze dne 9.3.2015. Město si zadalo zpracování nových znaleckých posudků – viz Odhad tržní hodnoty RAK, jehož závěr zní, že tržní hodnota nemovitosti včetně pozemku se pohybuje mezi 2,6 mil. Kč až 2,8 mil. Kč. Rozdíl v ceně je téměř 10 mil. Kč. Důvodem odmítnutí jsou nápadně nevýhodné podmínky koupě.

Finanční výbor dále nedoporučuje zastupitelstvu města rozhodnout o koupi Kulturního domu Libčice nad Vltavou do majetku města do doby, než budou k dispozici úplné a vypovídající následující podklady:

A/ Popis využitelnosti objektu pro vlastní potřeby města a potřeby jejích obyvatel… (kráceno)
B/ Plán stavebních nákladů, které budou vynaloženy na adaptaci vnitřních prostor objektu… (kráceno)
C/ Plán nákladů na údržbu a obnovu stavebního objektu v časovém horizontu 10 let… (kráceno)
D/ Přehled dosažených příjmů a výdajů za poslední tři roky… (kráceno)
E/ Průkaz energetické náročnosti budovy
F/ Potvrzení od Zástavců vyznačených v KN, tj. zástavce práva soudcovského (100.000,- Kč) a Zástavce práva smluvního (4.000.000,- Kč),… (kráceno)

Takže si to shrňme: “Nedělejme unáhlená emotivní rozhodnutí. Přistupujme k problému racionálně. Napřed si řekněme, jak a zda takový Kulturní dům využijeme. Kolik nás bude doopravdy stát koupě, kolik rekonstrukce, kolik provoz. A taky kolik by to mělo stát. Teprve až tohle budeme jistě vědět, rozhodněme se.”

PS: Budu nařčen z něčeho nepěkného. A nerad bych v negativum přetavil dle mého názoru dobrou zprávu z jednání Finančního výboru. Ale tuhle otázku musím položit: Proč mi práce s městským webem vždycky vyvolá vzpomínku na “Stopařova průvodce po galaxii” a jeho vstupní scénu?

Snad tímto citátem neporuším žádný autorský zákon:

Douglas Adams: Stopařův průvodce po Galaxii (úryvek)

…A dneska byl zvlášť nervózní a utrápený, protože v práci se vyskytl problém – měl dohlédnout, aby dům Arthura Denta byl srovnán se zemí, dřív než den skončí. “Nechte toho, pane Dente,” říkal, “tohle přece nemůžete vyhrát. Nemůžete ležet před buldozerem donekonečna.”
Snažil se přimět své oči, aby divoce blýskaly, ale nějak jim to nešlo. Arthur ležel v blátě a pomlaskával. “Vsaďte se! Uvidíme, kdo dřív zrezaví.”
“Obávám se, že se s tím budete muset smířit,” opáčil L. Prosser a nervózně protáčel chlupatý klobouček na šešulce hlavy. “Tahle dánice se postavit musí, a taky že se postaví!”
“To slyším prvně,” podivil se Arthur, “a proč se musí postavit?”
Pan Prosser mu zkusmo pohrozil prstem, ale hned toho zase nechal. “Jak to myslíte, proč se musí postavit? No, je to dálnice. Dálnice se stavět musí.”
Dálnice jsou zařízení, které umožňuje jistým lidem řítit se z bodu A do bodu B značnou rychlostí, zatímco jiní lidé se značnou rychlostí řítí z bodu B do bodu A. Lidé, co bydlí v bodě C, který leží přesně uprostřed, se občas musí divit, co je na bodě A tak úžasného, že se taková spousta lidí z bodu B jen třese na to, aby se tam dostali, a co je tak zajímavého na bodě B, že takové spousta lidí z bodu A stojí o to se tam dostat. A často si přejí, aby se lidi už jednou ksakru rozhodli, kde vlastně chtějí být. Pan Prosser chtěl být v bodě D. Bod D neměl žádné zvláštní umístění, byl to prostě kterýkoliv příhodný bod hodně daleko od bodů A,B a C. V bodě D by měl pěknou chaloupku se zkříženými sekyrami nade dveřmi a trávil by příjemné chvíle v bodě E, což byla vzhledem k bodu D nejbližší hospoda. Jeho žena by samozřejmě chtěla popínavé růže, ale on dával přednost sekyrám. Sám nevěděl proč, ale sekyry se mu prostě líbily. Pod palbou posměšných pohledů, jimiž ho stíhali řidiči buldozerů, ho polilo horko. Přenesl váhu z nohy na nohu, ale na obou to bylo stejně nepohodlné. Zřejmě tu někdo byl děsně neschopný a pan Prosser se modlil, aby to náhodou nebyl on. “Měl jste právo vznést námitky nebo předložit protinávrhy v patřičné lhůtě.”
“V patřičné lhůtě?” opičil se Arthur. “V patřičné lhůtě? Dozvěděl jsem se o tom včera, když ke mně domů přišel nějaký řemeslník. Ptal jsem se ho, jestli přišel umýt okna, a on na to že ne, že přišel zbourat dům. To mi ovšem neřekl rovnou. Nejdřív otřel pár oken a vyinkasoval pět liber. Pak se s tím teprve vytasil.”
“Ale pane Dente, ty plány byly přístupné na místním plánovacím úřadě tři čtvrtě roku.”
“To jo, a jakmile jsem se to dozvěděl, hned jsem se taky na ně šel podívat, včera odpoledne to bylo. Zrovna jste se nenamáhali na ně upozorňovat, co? Jako třeba že byste to někomu řekli, nebo tak něco na tem způsob.”
“Ale ty plány byly vyvěšeny…”
“Vyvěšeny? Musel jsem je nakonec jít hledat do sklepa.”
“Tam je oddělení, kde je vyvěšují.”
“S baterkou.”
“Asi byl zrovna výpadek proudu.”
“A schody zřejmě taky vypadly.”
“Podívejte se, našel jste to oznámení nebo ne?”
“Ale jo, našel. Na dně zamčené registračky, a tu vecpali na zrušený záchod a na dveře dali ceduli Pozor, leopard!.”
Po nebi přeběhl mrak. Jeho stín padl na Arthura Denta, opřeného o loket ve studeném bahně. Padl na Arthurův dům. L. Prosser se na něj zamračil. “Není to moc hezký dům.”
“Mně se bohužel zrovna líbí.”
“Dálnice se vám bude taky líbit.”

 

 

Komentářů: 4

  1. Martin napsal:

    To je bezesporu dobrá zpráva, že někteří zastupitelé města uvažují racionálně, a že přistupují k rozpočtu města s péčí řádného hospodáře. Díky za to.

    Občany Libčic by ale mělo také zajímat, jak je možné, že předseda finančního výboru dr. Hromada (SNK Liběhrad) zaslal svůj dopis poukazující na nekvalitu a neúplnost podkladů ke KDL Radě města dne 9.3.2015, ale tato informace se objevila až v zápise z finančního výboru dne 4.5., tj. až o dva měsíce později. Tato informace nebyla vůbec zveřejněna mezi podklady pro veřejnou diskuzi ke KDL, čímž mohlo dojít k omezení přístupu k informacím pro občany a tím pádem ke klamání veřejnosti Radou města. To nijak neposiluje důvěru v kroky vedení města ani v čistotu úmyslů za těmito kroky skrytými. Občanům se dosud nedostalo řádného vysvětlení tohoto podivného postupu.

    Mimochodem, již dříve padlo na Radě města toto:

    “Rada města svolá jednání s majiteli KDL ve věci snížení kupní ceny.”

    – z jednání rady města Libčice nad Vltavou konaného dne 21. 4. 2015; http://www.libcice.cz/dokumenty/615-rm-c-11-2015.pdf

    Tj. názor Finančního výboru ze dne 29.4. je v rozporu s názorem Rady města ze dne 21.4.

    Ve světlě informací ze zápisu Finančního výboru bych byl rád, aby vedení města oznámilo, kdo je autorem zcela nekompetentně zpracovaného dokumentu s názvem Kalkulace provozu KDL (http://www.libcice.cz/dokumenty/605-kalkulace-provozu-kdl.pdf), aby se tento člověk dále nevěnoval práci s obecními financemi, neboť tak město vystavuje riziku ztrát. Tento dokument nemá uvedeného autora, není podepsán ani Finančním výborem, přesto byl občanům podsunut jako oficiální podklad pro veřejnou diskuzi ke KDL ze strany města. Stanovisko Finančního výboru jasně ukazuje, že tento dokument byl zpracován nekompetentně a opomenul zcela zásadní položky cenové kalkulace. V tuto chvíli je zcela jedno, jestli to bylo záměrně nebo z nedbalosti, zpracovatel toho dokumentu nezvládá kupecké počty a neměl by tak připravovat podklady pro finančně významné investice města. Cenové kalkulace a podklady pro investice by měly být dozorovány Finančním výborem, aby se předešlo podobným selháním.

    • Martin napsal:

      Sleva! 11 milionů 800 tisíc za KDL! http://www.libcice.cz/dokumenty/619-nabidka-snizene-ceny.pdf … A zveřejněno na webu dnes ráno až po diskuzi s občany. Vlastníci nemovitosti asi nečetli nebo ignorovali stanovisko finančního výboru a jednali podle jiných informací.

      Povšimněte si prosím, jak jsem upozorňoval dříve, že dokumenty ke KDL jsou číslované. Mají čísla 604-611, a ten nový má číslo 619. Tj. vedení města nám opět zatajilo dokumenty ke KDL s číslem 612-618.

      Ze včerejšího setkání s občany vyplynulo, že nad tržní hodnotu oceněnou posudkem realitní kanceláře RAK (3 miliony) je ochoten:
      – zastupitel Hudek (TOP09/Liběhrad B) připravit obecní pokladnu o 9 milionů navíc (400 % ceny)
      – starosta Bartoš (Liběhrad A) připravit obecní pokladnu o 5 milionů navíc (260 % ceny)
      – předseda finančního výboru dr. Hromada (Liběhrad) o 1 milion navíc. ( 130 % ceny)
      Tj. se ukazuje, že předsedu finančního výboru jsme zvolili relativně dobře, ale starostu jsme zvolili nehospodárného plýtvala. Je otázkou, proč teoreticky konzervativní a pravicová TOP09 chce místo úspor ve veřejné správě pustit obecním financím žilou. Asi to je opravdu politická buňka jen naoko, která má “jiné” cíle.

  2. Pavel napsal:

    “Neříkej HOP, dokud nepřeskočíš !”
    Ještě nás mohou někteří zarputilí zastánci koupě vybydleného kulturáku nemile překvapit na zítřejší schůzi , či později v zákulisí rady obce Libčice.
    Plně souhlasím se zněním předchozího článku, odpovědnost za manipulace s podklady pro zvažovanou koupi KDL by se měla každopádně vyvodit ! Ale víme, jak to asi velmi pravděpodobně dopadne … a co se asi dočteme v seriózním tisku LN, které tiskneme na drahém papíře protože….. protože na to zkrátka máme.
    Mělo by nás jako řádné občany zajímat, KDO nechal vyhotovit velmi diskutabilní Znalecký posudek od pana Bubeníčka z Kralup nad Vltavou, který dle mého názoru plnil pouze zadání objednavatele posudku – a to aby odhadnutá cena byla co nejvyšší ?! Nechápu, jak se zmiňovaný znalec z oboru oceňování může lišit o astronomickou částku 10 mil.Kč ! navíc od seriózně vypracovaného dokumentu od pražské realitní společnosti RAK, který velmi reálně stanovil tržní cenu dosluhujícího objektu s pozemky na částku 2,6 mil. Kč, a to v obci s 3500 obyvateli…. (doporučuji každému prostudování obou podkladů).
    Proč nikdo také dodnes neřeší skutečnost, že po dobu 10-ti let obecní rozpočet držel provoz kulturáku nad vodou formou úhrad jakéhosi podivného nájmu ve výši 180.000,-Kč/ročně ?! Jestli dobře počítám, tak obecní zastupitelé bez skrupulí vynaložili z rozpočtu minimálně částku ve výši 1,8 mil. Kč (což mohla být více něž polovina reálné kupní ceny KDL) a to doslova za pár akcí typu: každoroční vystoupení žáků ZUŠ v sále KDL s příšernou akustikou, městské plesy s povinnou účastí všech úředníků a externích zaměstnanců a převážně bazary s oblečením, které se mohou 1x do měsíce konat kdekoliv (areál Ludvík, Sokolovna, přízemní chodby v budově Základní školy).
    —————————————————————————————————
    Co se týče nevyužívání komplexu budovy Ludvík, by občané Libčic také rádi znali serióznější informace ze zákulisí, než šuškandu, která koluje mezi obyvateli – že s Policií ČR je prý uzavřena Smlouva o budoucí kupní smlouvě (Předkupní smlouva). Je patrné, že pokud smlouva byla uzavřena již v roce 201O, tak tato pozbyla právní platnosti již koncem roku 2013, takže na co se čeká nyní ?… možná až tento perspektivní objekt v centru obce úplně zchátrá (např. jako kulturák) a od sprejerů poničen se poté nabídne k prodeji potravinovým řetězcům…

    • Ptáčková Ilona napsal:

      K objektu „Ludvík“ jsou po včerejším jednání zastupitelstva (4.5. 2015 ) známy tyto skutečnosti, cituji: …
      Na základě souhlasu zastupitelstva města se záměrem pronájmu nebytových prostor pro Polici ČR v objektu Hřbitovní 735 probíhají jednání s představiteli Policie. Poslední stav je, že Policie již nepožaduje celý objekt, ale polovinu, dle projektu z roku 2010. Policie již má v rozpočtu prostředky na nájemné ve výši 1200,-Kč /m2/rok na dobu 6 let. Poté by měla platit běžné nájemné ve výši 500,- Kč/m2/rok. Pro realizaci akce je nutné vypovědět nájemní smlouvy v objektu. Město jedná se Středočeským krajem o poskytnutí bezúročné půjčky na investici ve výši cca 4,5 mil. Kč. Pro případ neúspěchu se navrhuje zařadit pro rok 2015 do rozpočtu částku 2,5 mil. Kč.
      ….

      V současnosti Policie ČR využívá 220 metrů čtverečních ve zcela nevyhovujících prostorách v objektu Kralupská 376. Služebna v Libčicích má 30 stálých policistů, z toho jsou 2 policisté příslušníky kriminální policie. Policie stála o jakýkoliv vhodný objekt v naší lokalitě (Velké Přílepy, Tursko, Roztoky u Prahy), která je hůře dostupná z centrálního stanoviště Zbraslav. V prostorách „Ludvík“ v Libčicích se záměr jeví jako nejschůdnější, policie zde požaduje 500-600 metrů čtverečních ( zhruba ½ objektu).
      Využití zbývající části objektu zatím není známo, není vyloučeno, že v dohledné době bude policie objekt potřebovat celý. Rekonstrukce má proběhnout dle projektu schváleného v roce 2010. Parkoviště pro návštěvníky katolického hřbitova bude zachováno.
      Byly podány výpovědi stávajícím nájemcům, v jednom případě je výpovědní lhůta v délce tří měsíců, v druhém v délce 12 měsíců. Rada města předpokládá, že k uvolnění objektu pro potřebu rekonstrukce dojde dříve než za 12 měsíců.

      Zastupitelstvo města tedy 4.5.2015 schválilo usnesení, ve kterém bere na vědomí dosavadní postup ve věci zřízení nové služebny Policie ČR v objektu v ul. Hřbitovní 735.

Odpovědět

Můžete použít tagy: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>