Diváky natěšené na další díl „Zastupitelstva“ musíme pro tentokrát zklamat. Chyba lidského faktoru, i to se může Libčickým křižovatkám stát. Obrazový záznam z 13. jednání zastupitelstva prostě nemáme. Nevěšte však hlavu, přinášíme vám totiž netradiční kompilát zvukové nahrávky s psaným komentářem zastupitelů LOSu a k tomu poznámky účastníka Marka coby zástupce veřejnosti. Nezastíráme, že komentář opozičních zastupitelek je subjektivní. Zvukový záznam najdete na konci článku.
Bod č. 1: Zrušení termínu ZM
Jednoduše, termíny zastupitelstev jsou dopředu dané. Zastupitelé si je rok předem odhlasovali a zanesli do svých osobních diářů. Zářijový termín se některým radním/koaličním zastupitelům nehodil, tak jej pružně přesunuli na jindy. Jen ten přesun tak nějak domluvili pouze mezi “svými”. Opozice v důsledku přišla o jeden hlas. Proti nerovnému přístupu jsme podali protest.
Bod č. 2: Čerpání rozpočtu města za 1. pololetí 2016
Zajímalo nás, které akce město do konce roku ještě nejspíš začne (schody v Kolonii), které odsouvá pro nepřipravenost na příští rok(y) (kanalizace v ulicích U Krytu a ve Vltavské) a jak je to s novým kamerovým systémem. Část kamer je již v provozu, data se zatím sbíhají na server na městském úřadě, odkud si je Policie stahuje, nikdo jiný by k nim dle sdělení tajemníka a starosty neměl mít přístup a vše má fungovat podle zákona. Celý systém bude následně přepojen do nového zázemí Policie v objektu “Ludvík”. Navrhli jsme, aby na vjezdech do města byly umístěny tabulky s informací o zavedeném kamerovém systému.
Pro čerpání rozpočtu jsme nehlasovali, čerpá se na akce, o kterých nemáme dostatek informací i přesto, že o ně žádáme (rekonstrukce objektu Ludvík) nebo dlouhodobě nesouhlasíme s tím, jak jsou připraveny a řízeny (přístavba MŠ, rekonstrukce ZUŠ).
Bod č. 3: Úprava rozpočtu č. 4-2016: Přísně tajné!
Ptali jsme se na opravu vnitřní komunikace ve školce a zda bude možné využívat zadní vchod z ul. Proti škole. Místostarosta sdělil, že po technických úpravách bude tato možnost zpřístupněna nejdříve příští rok. Další naše dotazy směřovaly k budoucí služebně Policie v objektu “Ludvík”. V předstihu před jednáním jsme požádali o vysvětlení, proč na stavbě vznikly vícepráce (ve výši 1.158.258,- Kč) a méněpráce (ve výši 610.812,- Kč), a o poskytnutí kopie smlouvy s Policií. Smlouvu nám město nezaslalo a na jednání zastupitelstva pan tajemník prohlásil, že ji poskytnout nemůže, protože je tajná.
Těžko takové informaci věřit. Toto rozpočtové opatření nebylo dostatečně zdůvodněno a vedení města nám znemožnilo patřičnou přípravu před jednáním zastupitelstva.
Zaměstnanci města hledí na stroj. Převzato z hbart.rajce.idnes.cz, červen 2016
Zajímala nás rovněž nová položka ve výši 2,7 mil. Kč na nákup stroje na čištění chodníků. Proč je potřeba takový stroj pořídit, vysvětluje tajemník na záznamu. Částku považujeme za neadekvátní skutečným potřebám města, navíc se nákupem stroje významným způsobem ukrajuje z rozpočtové rezervy. Pro srovnání – výtěžek z pozemku “Seřadiště”, které město prodalo v loňském roce, nepokryje ani polovinu nákladů na pořízení zametacího stroje… Obdobný, leč chodníkům rozměrově nevyhovující stroj, město pořídilo před třemi lety s dotační podporou. Tentokrát se rozhodlo čerpat pouze z rozpočtu městského. S tím souhlasit nemůžeme.
Navrhli jsme kolegům hlasovat o rozpočtových opatřeních jednotlivě, některé položky bychom rádi podpořili, s jinými nesouhlasíme. Koalice hlasovat “po položkách” odmítla, proto jsme ještě přednesli protinávrh, v němž jsme navrhli vypustit sporné položky týkající se víceprací v objektu Ludvík (750 tis. Kč) a nákupu zametacího stroje (2,7 mil. Kč). Koaliční většina protinávrh nepřijala a prohlasovala úpravu rozpočtu v radou města předloženém znění.
Jiný pohled: Očima návštěvníka
Na zastupitelstvu jsem byl poprvé, dosud jsem ho sledoval jen ze záznamu. A ten má jednu obrovskou výhodu, kterou v reálu opravdu postrádáte – táhlo pod obrazem, kterým můžete přeskočit některé příliš dlouhé pasáže… Nepříjemné pro mě bylo i to, že jako přímý účastník se smím jenom koukat a nemohu reagovat. Tedy si dovoluji alespoň zpětně zde.
Šlendrián nebo účelová lež během zastupitelstva?
Během tohoto jednání zastupitelstva došlo k následující situaci: zastupitelka Petra Pelešková si stěžovala, že ji tajemník města opakovaně odmítl vydat požadované dokumenty k přestavbě budoucí nové policejní stanice. Zdůraznila, že nebyly dodrženy zákonné 30-ti denní lhůty a že takový postup samozřejmě ztěžuje výkon mandátu zastupitelky.
S tím se nedá nesouhlasit. Pokud vám nevolený úředník odmítne vydat podklady tak, jak mu to nařizuje zákon, těžko se můžete dostatečně připravit na jednání zastupitelstva.
Na to tajemník města reagoval v danou chvíli neověřitelným tvrzením, že přestavba objektu podléhá utajení a není možné podobné dokumenty vydávat. Že plány a budoucí stav vnitřku budovy je nežádoucí zveřejňovat. Celou situaci si můžete poslechnout ve zvukovém záznamu jednání zastupitelstva.
Přiznám se, že ani v tuhle chvíli neumím posoudit opodstatněnost takového tvrzení – to by nejlépe mohli okomentovat zástupci policie. Pokud ovšem panu tajemníkovi dáme za pravdu, nezbývá než konstatovat, že se zástupci města s iniciály PB a JC chovají více než nezodpovědně, když zveřejňují snímky z kontrolních dnů na internetu. Pokud má pan tajemník pravdu, škoda už byla napáchána. Pak by ale inkriminované snímky měly urychleně zmizet ze všech veřejně dostupných fotogalerií, neboť aplikací tvrzení pana tajemníka “ohrožují budoucí bezpečnost policejní stanice”.
Byla to lež? Nebo to byl šlendrián?
galerie města Libčice z 3. 9. na rajce.cz
galerie města Libčice z 16. 9. na rajce.cz
Bod č. 4: Prodej nebytového prostoru č.p. 744
Prodej prostoru po bývalé půjčovně DVD v bytovém domě na Sahaře zastupitelé projednávali letos už podruhé. Na minulém jednání jsme navrhli prostor nejprve nabídnout k pronájmu. Rada nájemce nenašla. Pokud se mezi Vámi čtenáři najde někdo, kdo by měl o místo zájem, podívejte se na elektronickou úřední desku, kde nabídka již visí.
Bod č. 5: Žádost o odkoupení pozemků v lokalitě nad koupalištěm
Městské pozemky nad koupalištěm byly předchozími změnami ÚP převedeny na území určené k obytné zástavbě
I tento bod zastupitelstvo již projednávalo. V červnu, poté co se objevil zájemce, nám rada města doporučila pozemky (618/6 v k.ú. Letky a 1156/6 v k.ú. Libčice) prodat. Připadalo nám to velmi ukvapené, město mnoha volnými pozemky neoplývá. Neproběhla žádná debata, nebyla zpracována žádná analýza jak, proč, k čemu je využít. Takovýto podklad jsme navrhli doplnit. Většina odmítla, ale alespoň souhlasila s pořízením nákladové studie na zasíťování pozemků a zpracováním znaleckého odhadu výše tržní ceny.
V září rada města otočila o 180°, navrhuje pozemky do doby změny územního plánu neprodávat a změnit jejich funkční využití z obytné zástavby zpět na zeleň. Důvod? Pozemky byly původně skládkou a v případě výstavby hrozí, dle názoru pana tajemníka, znečištění podzemních vod. Pozemky jsou zároveň dle předložené důvodové zprávy prakticky bezcenné, jejich podloží je totiž, obdobně jako tomu bylo na “Seřadišti”, nestabilní a nedá se na nich stavět z důvodů vysokých nákladů při zakládání budov.
Riziko znečištění podzemních podceňovat opravdu nechceme, a proto souhlasíme, že není vhodné pozemky s takovýmto podezřením prodávat. Zároveň nám ale nesedí ohodnocení pozemků jako prakticky nezastavitelných vzhledem k paralele s chystanou výstavbou zdravotně-sociálního zařízení na pozemku podobné kvality.
Pro správné rozhodnutí jsme dostali… částečné a chybné podklady. S dovětkem vyřčeným během jednání z úst pana tajemníka, že vlastně ani nejsou potřeba.
Odmítáme takovýto přístup k práci zastupitelů! Podklady, zprávu o provedeném geologickém vrtu, odhad tržní hodnoty a nástřel nákladů na zasíťování pozemků jsme prostudovali, shledali vady a účelové a nepodložené závěry. Sepsali jsme naše stanovisko a navrhli stažení bodu z programu jednání. Naše argumentace ovšem na úrodnou půdu nepadla.
Jiný pohled: Očima návštěvníka
Je tam zapomenutá skládka. Potenciální nebezpečí. Srozumitelné. Ale – pokud tedy chceme prodávat – proč se pozemek nenabídl s podmínkou sanace? Znalecký posudek zmiňuje, že to lze. Je to drahé a možná to zájemce odradí. Ale s jistotou se to bude vědět jen když se taková nabídka učiní. Proč rozhodovat za třetí osobu?
Místo toho Zastupitelstvo silou koalice odhlasovalo změnu územního plánu tak, jak se části zainteresovaných zastupitelů účelově hodí jako dodatečný argument k bodu 8.
Bod č. 6: Zpráva kontrolního výboru
Kontrolnímu výboru, mezi jehož členy není žádný zástupce opozice a koalice v něm kontroluje sama sebe, z principu velkou důvěru mít nemůžeme. Proto tento pro nás formální bod s dovolením přeskočíme. Kdo by se chtěl více zabývat předloženými zprávami, může tak učinit zde a ještě zde.
Bod č. 7: Dotace a strategický plán
Vedení města připravuje žádosti o dotaci na parkoviště, hasičskou zbrojnici v Letkách a komunitní centrum. Na co konkrétně budou žádosti zaměřeny zatím nevíme. Stejně tak stále nevíme, jak vypadá žádost o dotaci na strategické dokumenty města, o níž rada města na svém jednání 3. srpna dokonce informovala, že byla úspěšná. (Tedy ne tak docela, jak vysvětil pan starosta nyní. Zmínka v zápise z rady byl spíš takový “názor zpracovatele žádosti”, rozhodnutí město zatím nemá.) A jak žádost vypadá, to nevíme proto, že po nájemní smlouvě s Policií ČR jde o další tajnou záležitost našeho města. Při tolika tajnostech bychom tedy měli bychom zvážit, zda by osoby ve vedení města, které těmito informacemi disponují, neměly projít bezpečnostní prověrkou?
Druhý podbod – příprava strategického plánu – je poněkud smutnou záležitostí. Ač oficiální informace zní: “Probíhají jednání pracovní a řídící skupiny. Veškeré zápisy jsou na webu města.”, skutečnost je jiná. Řídící skupina se sešla naposledy 11. dubna, kdy se shodla na dalším postupu. Ten už ale dodržen nebyl. Pracovní skupina se sešla začátkem června a ač měla projednávat vizi rozvoje našeho města v příštích letech, vrátila se zpět k SWOT analýze na téma školství. Více času věnovaného školám je určitě přínosné a rozporovat jej nechceme. Nepřipravenost, chybějící moderátor diskuzí s účastí veřejnosti, zveřejnění neúplného zápisu, přes předchozí deklaraci odsouhlasení všemi zúčastněnými, občanská angažovanost trnem v oku zaměstnavateli, jehož zřizovatelem je město – to jsou některé nepříjemné aspekty přípravy strategického plánu města. Přesvědčit veřejnost, aby svůj volný čas věnovala obecním záležitostem, není jednoduchá věc. Při takovémto přístupu to bude bohužel ještě těžší.
Bod č. 8: Návrh na změnu územního plánu
Libčice budou opět měnit územní plán (ÚP). Proč?
V srpnu se na město obrátili majitelé pozemků nad koupalištěm s žádostí zahájit změnu ÚP. Zdůvodnění: některé pozemky jsou územním plánem označeny jako “zeleň” a neumožňují optimální oplocení budoucích stavebních pozemků. Změnu ÚP chtějí žadatelé uhradit v plné výši.
Ok. O tom se dá jistě jednat. Otázku změny ÚP v této lokalitě jsme očekávali, i když spíše v souvislosti s plánovaným napojením budoucí komunikace na silnici směrem na Tursko. Rada města ale zastupitelům předložila jiný návrh. Město změnu ÚP zahájí samo na svůj vlastní podnět. Nejde o slovíčkaření, jde o formulaci stavebního zákona, která v důsledku říká, kdo změnu ÚP zaplatí. Bude to tedy město – z daní jeho občanů.
Iniciativu město převzalo proto, aby změnilo funkční využití oněch dvou poměrně velkých městských pozemků, které se projednávaly už v bodě 5 tohoto zastupitelstva z “obytného území” na “zeleň”.
Zase musíme nesouhlasit. Nikoliv s původní žádostí majitelů pozemků, ale s následným převzetím aktivity radou města s jasným finančním důsledkem pro obec. A je tu konec konců ještě jeden podstatný důvod, proč nedělat nesystematické, nepodložené a možná i účelové dílčí změny. Tím je povinnost obcí pořídit do roku 2020 zcela nový územní plán. Ten by přesně takovéto úpravy městských pozemků měl zahrnout.
Bod č. 9: Volba oddávajících
Chystáte veselku? Nově vás v Libčicích může oddat pan Tomáš Hykeš nebo paní Hannah Bártíková.
Bod č. 10: Různé
Výpověď nájemce na koupališti, turistické značení v okolí města a možnost reklamace znaleckého posudku pozemků nad koupalištěm. To byla témata a dotazy z publika v bodu “Různé”.
Příští jednání zastupitelstva bude 14. prosince. Třinácté jednání přineslo vyjímečně málo styčných bodů, doufejme, že před vánoci se jich sejde více.
Kdyby přeci jen někdo toužil po obraze, neváhejte oslovit pana starostu, který celé jednání na kameru zachytil.
Audio záznam z jednání
Vážení občané města, čtenáři Libčických křižovatek,
nevím, kolik z Vás čte tento web, návštěvnost není uvedena, ale jako tajemník městského úřadu Libčice nad Vltavou cítím povinnost vyjádřit se k některým pasážím, které jsou velmi zavádějící a zároveň poskytnout čtenářům i pohled z jiné strany podložený objektivními skutečnostmi například právě uváděným zvukovým záznamem.
Již delší dobu jsem zneklidněn neobjektivností prezentace výsledků jednání zastupitelstva města. Nejenom že dochází některými autory k tendenčnímu překrucování faktů ale dokonce dochází k přímému lhaní. Abych byl konkrétní reaguji na tento článek.
Bod č.3- přísně tajné: Zastupitelka Ing. Pelešková požádala začátkem srpna o informaci dle § 82 zákona o obcích o informace týkající se rekonstrukce služebny policie. Zákon konkrétně a doslova ukládá, že tato informace musí být poskytnutá do 30 dnů, nikde se ovšem neukládá, že to musí být vždy okopírováním všech dokumentů..
Ing. Pelešková byla neprodleně po požadavku pozvána na stavbu, vzhledem ke složitosti celé problematiky. Z důvodu vytíženosti a nástupu dovolených jí tento termín nevyhovoval. Koncem srpna jsem pozvání zopakoval, stavbu, kde jsem chtěl poskytnout podrobný výklad bohužel nenavštívila, proto jí byla v řádném termínu poskytnuta odpověď s pozváním na odbor správy majetku, kde mohla nahlédnout do požadovaných materiálů. To rovněž neučinila. A nyní se dočítáte že:
Smlouvu nám město nezaslalo a na jednání zastupitelstva pan tajemník prohlásil, že ji poskytnout nemůže, protože je tajná. Těžko takové informaci věřit. Toto rozpočtové opatření nebylo dostatečně zdůvodněno a vedení města nám znemožnilo patřičnou přípravu před jednáním zastupitelstva.
Toto je ovšem naprostá lež, výslovně jsem prohlásil, že Policie si nepřeje, aby jakékoli dokumenty z akce byly kopírovány. Na dotaz zastupitelky za LOS zda je smlouva tajná odpověděl starosta i tajemník, že tomu tak není. Vše je možné si ověřit na zvukovém záznamu, kde jsem dále podrobně vysvětlil jaké jsou objektivní příčiny nárůstu objemu prací, tedy i ceny díla. Nejedná se o klasické vícepráce, ale o rozšíření předmětu díla o konstrukce, které nebyly obsaženy v projektové dokumentaci a byly požadavkem Policie v průběhu prací. Městu se na základě těchto skutečností podařilo zvýšit cenu za pronájem, kterou bude Policie platit po celou dobu užívání objektu. Bez provedení těchto prací by byla služebna nefunkční a Policie by se do ní ani nemohla přestěhovat.
Nevím tedy jakým způsobem vedení města zabránilo Ing. Peleškové patřičnou přípravu před jednáním zastupitelstva, které bylo 19. 9., když jsme byli k dispozici od počátku srpna.
K nákupu zametacího stroje, kromě komentáře na zvukovém záznamu bych rád podotkl, že se nedomnívám, že je neadekvátní, většina obcí v okolí jej vlastní a výrazným způsobem přispěje k čistotě a snížení prašnosti ve městě. Dlouhé období, kdy město udržovali 2 zelené Multicary je již za námi.
Bod č. 5: Žádost o odkoupení pozemků v lokalitě nad koupalištěm:
Zde bych uvedl, že rada města otočila o 180 stupňů z naprosto objektivního důvodu, kterým je ochrana spodních vod, tedy studen občanů v celé lokalitě pod tímto územím. A není to můj názor, jak se uvádí, ale objektivní skutečnost doložená vrtem a posudkem. Argumentace zastupitelek za LOS, že pokud to není vyloženě uvedeno v posudku je podivná, neboť jsem jasně vysvětlil, že vrt odhalil odborně provedený vodotěsný uzávěr komunální skládky neidentifikovatelného složení. Pokud dojde k jeho narušení budou srážkové vody vymývat skládku a vsakovat se do podloží. S pozemkem na seřadišti lze těžko tuto lokalitu srovnávat, neboť má jiné vrtem zjištěné složení.
K odhadu ceny pozemku mohu sdělit, že se nejednalo o soudní odhad, ale pouze o odhad ceny obvyklé, která může mít při případném prodeji velký rozptyl. Tento posudek však opravdu není za současného stavu podstatný, neboť prioritou by mělo být pozemek změnit na zeleň bez možnosti stavebních zásahů, což bohužel představitelé opozice považovali za naprosto nadbytečné.
Zajímavý je i názor Vašeho dopisovatele návštěvníka-nabídnout pozemek k prodeji s podmínkou sanace. To bychom se v dnešní době mohli také dočkat výškové sanace typu Na Zabitém, nebo stolové hory v Kralupech.
Odmítáte tedy jak uvádíte takovýto přístup k práci zastupitelů? Na místo ochrany části města jste tedy navrhli bod stáhnout z těchto důvodů:
chybí nákladová studie zasíťování pozemků uložená usnesením ZM
č. 3/12-2016) a pro zřejmé a zásadní faktické chyby v předloženém posudku Ing. Motyčky.
K tomu mohu uvést, že se jedná zřejmě z části o omyl, neboť nákladová studie zasíťování pozemků byla součástí materiálu pro jednání, a údajně faktické chyby posudku ? , oba tyto materiály měly sloužit k posouzení prodeje pozemků, v současné situaci jsou ovšem nepodstatné.
V tomto volebním období mám pocit, že především zastupitelé za LOS hlasují v zásadních bodech, které se týkají provozu a investic města formou 180 stupňů a své rozhodnutí velmi zajímavým způsobem odůvodní. Je možné, že se rodí transformace na LOS 180.
Pokud by měli čtenáři zájem, mohu poskytnout i jiné komentáře k jiným akcím, které se ve městě realizovaly.
Ing. Roman Dědič, tajemník MěÚ
ad podklady k policejní služebně: pane tajemníku, pokud vás o to policie požádala (bylo by fajn to doložit – ne veřejně – stačilo by zastupitelům města), na vyznění modrého rámečku to nic moc nemění. Pak jen platí varianta b) – zástupci města se dopouštějí trestuhodné nedbalosti, pokud přání policie sabotují zveřejňováním fotek interiéru rozestavěného objektu.
Fotky by měly být odstraněny a příslušní hříšníci příště musí přemýšlet o tom, co činí.
ad zametací stroj: pane tajemníku, nejsou fotografie úředníků města pochodujících za konkrétním zametacím strojem návodné směrem k výsledku předpokládaného výběrového řízení “na pořízení zametacího stroje” ? Proč by ostatní soutěžící neměli napadnout výsledek soutěže, pokud existuje jednoznačný důkaz, že výsledek byl jasný ještě před jejím vyhlášením?
Vážený pane tajemníku,
jsem velmi rád, že citíte povinnost “vyjádřit se k některým pasážím”. Díky za zveřejnění vašeho pohledu na věc.
Jsem rád, že zde detailně pro občany Libčic popisujete váš ne zrovna vstřícný přístup k zastupitelce města, která žádala o informace o stavbě (= dokumenty), nikoli o exkurzi na stavbu. Podle mého názoru není slušné naznačovat, že by ty dokumenty (jako žena?) nepochopila, tak jí je “vzhledem ke složitosti celé problematiky” raději nepošlete a vysvětlíte ji to na místě. Po letech společného jednání na zastupitelsvu jistě víte, jakou má paní zastupitelka odbornost a praxi, tj. není důvod domnívat se opak. Navrhoval jste, doufám, tu schůzku na nepracovní den, aby mohla paní zastupitelka dorazit?
Občané Libčic asi vědí, že není vaší zákonnou povinností jí ty dokumenty všechny poslat, ale zároveň občané Libčic určitě vědí, že by to bylo od vás minimálně slušné. Jděte tedy, prosím, příkladem.
Můžete mi prosím vysvětlit, proč jako úředník jste svůj komentář neomezil pouze na věcné připomínky k záznamu ze zastupitelstva (který si každý může poslechnout)? Pochybuji, že by vás pozice zaměstnance města delegovala k hodnocení politických postojů zastupitelů města. Přijde mi podivné, aby úředník města zasahoval do komunální politiky a využíval k tomu hlavičku městského úřadu. Je-li však tento váš komentář názorem MěÚ, tak jej prosím zveřejněte i na webu http://www.libcice.cz, oficiálním webu obce pro občany, a příslušné úředni desce.
Také je z podivem, že zrovna vy se ptáte na návštěvnost webu, byť by vám to jako nestrannému úředníku vykonávající svoji práci mělo být zcela jedno. Pokud vím, tak jako tajemník byste se měl zajímat spíš o návštěvnost webu města.
Můžete mi prosím sdělit, proč si město nechá udělat “pouze o odhad ceny obvyklé, která může mít při případném prodeji “velký rozptyl”, a to v počtu jen jednoho kusu, když má pak podle toho rozhodovat o prodeji městských pozemků? Nemohlo by pak město při “velkém rozptylu” na takovém prodeji potenciálně tratit?
Z jakého důvodu město provedlo vrt na vlastní náklady? Vrt přece nepotřebovalo město (dlouhá leta tam nikdo nevrtal), ale žadatel o koupi pozemku. Proč se tedy v souladu s principy zodpovědného hospodaření město se zájemcem nedohodlo, že ten vrt zaplatí žadatel ze svého, když na tom má zájem? Tomu opravdu nerozumím.
Rád bych také využil vaši nabídku “poskytnout i jiné komentáře k jiným akcím, které se ve městě realizovaly”. Můžete mi prosím osvětlit a zdůvodnit postup tvorby strategického plánu města? Jistě znáte doporučenou metodiku MMR a příklady dobré praxe z ostatních měst. Budu velmi rád, když se vyjádříte především k aplikaci principů komunitního plánování a zahrnutí všech občanů města do diskuze o rozvoji jejich města, neb jak všichni víme to jsou základní stavební kameny moderní a odpovědné správy města.
přeji pěkný den,
Martin Šimon
Děkuji panu tajemníkovi za jeho komentář a jsem vskutku ráda, že aspoň někteří zástupci vedení města pozorně sledují texty na našem webu. Nicméně nelze tento komentář přejít bez povšimnutí a beze zbytku ho vnímat jako objektivní pohled nezaujatého úředníka, protože ač se Ing. Dědič ohání doložitelnými fakty a skutečnostmi, sám věci ověřitelné překrucuje.
Např: Důvod, proč jsem nakonec nevyužila nabídku prohlídky stavby budoucí služebny Policie byl prostý, protože jsem o prohlídku vůbec nežádala a nepovažovala jsem proto za účelné trávit čas na stavbě, žádám-li město pouze o jméno osoby vykonávající technický dozor investora, o kopii smlouvy s Policií ČR a kopie zápisů z jednání s Policií ČR, z nichž vyplynula potřeba víceprací a změn v projektu. I toto jsou fakta, o nichž však Ing. Dědič mlčí, protože je lépe budit dojem abnormálně vstřícného úředníka, než férově přiznat, že mi prostě požadované dokumenty poskytnout nechce, přestože mi v emailu ze dne 1. 8. 2016 přislíbil materiály v souladu se zákonem o obcích poskytnout. Příslušná korespondence je ověřitelná nejen v mé poště a částečně i na adrese podatelny (podatelna@libcice.cz). Celý problém víceprací mohl být zastupitelstvem prodiskutován mnohem klidněji, kdyby se vedení města nerozhodlo vytvářet při poskytování informací zbytečné bariéry a obstrukce, proti nimž se pak opozice oprávněně ohrazuje.
Komentář tajemníka má však ještě další, mírně řečeno zvláštní, podtext. Jako vedoucí úředník města totiž tajemník překročil hranici profesionálního odstupu v okamžiku, kdy nedokázal potlačit své nutkání subjektivně hodnotit a místy i ironizovat práci opozičních zastupitelů. Taková úloha jeho funkci městského úředníka vůbec nepřísluší. Dala by se s určitými výhradami pochopit u tajemníka, který by byl současně občanem Libčic, tím však Ing. Dědič není. Ing. Dědič dále také zapomíná, že jako tajemník má na jednání ZM hlas poradní, a má hovořit tehdy, je-li vyzván. I to se však, jak je rovněž patrné ze záznamů jednání ZM, obvykle neděje a velmi často máme dojem (alespoň dle ujímání se slova a skákání do řeči hovořícím zastupitelům), že nás v zastupitelstvu není 15, nýbrž 16, taková funkce je však s pozicí tajemníka ze zákona neslučitelná.
Proto tento komentář Ing. Dědiče nevnímám jako snahu o objektivní vhled, který nám podává zpětnou vazbu ke glosovanému tématu, nýbrž spíš jako tajemníkovo profesionální selhání, kterým opustil linii neangažovaného úředníka.
Petra Pelešková
Děkuji za pozornost, ale do dalších diskusí a manipulací s fakty se pouštět nehodlám.
Moc tomu nerozumím.. “Pokud by měli čtenáři zájem, mohu poskytnout i jiné komentáře k jiným akcím, které se ve městě realizovaly.” versus “Děkuji za pozornost, ale do dalších diskusí a manipulací s fakty se pouštět nehodlám.”
Tak jak to tedy je?
Petr Nehasil
Já nevím, čím to je, ale v jiných obdobných obcích mají na webu normální diskuzi mezi občany a představiteli obce. Podívejte se sami. http://www.dolnibrezany.cz/diskuze/index.asp?k=3026&r=1346&pocet=15&stranka=2 Proč něco takového nemůžeme mít i v Libčicích? Nechce se mi věřit, že bychom to neuměli.
Podotýkám, že se jedná o diskuzi na umístěnou přímo na obecním webu, nikoli na webu občanského spolku, který funci obecního webu do určité míry supluje. Dolní Břežany mají zhruba stejně obyvatel jako Libčice. A kdo si chce udělat další srovnání, ať si tam zajede, nebo se podívá na jejich web http://www.dolnibrezany.cz